Vai varat patentēt hipersaiti? Patentu troļļi noteikti tā domā

New York Times ir nolēmis uzņemties cēlu uzdevumu apkarot Zemes putekļus: patentētus troļļus.



Drīzāk šī ala ir viena troļļa smieklīga naudas prasība pēc tā, kas būtībā ir interneta pamats, Times advokāti ir devušies uz tiesas istabu, saka Associated Press . Par jautājumu? Hipersaites īsziņās.

Lai cik tas neticami izklausītos, Čikāgā reģistrētai firmai Helferich Patent Licensing LLC pieder šis patents, kuru tās dibinātājs Ričards Helefričs iesniedza 1997. gadā. Līdz šim gandrīz 100 uzņēmumi ir norēķinājušies ar HPL par 750 000 USD licencēšanas maksu, kas nozīmē patentu, kuru jūs domājams, ka tas būtu smieklīgi, tā īpašnieks ir nopelnījis vismaz 75 miljonus ASV dolāru, ja ne vairāk.

Tagad es šeit atzīšos, ka Helferich patiešām iesniedza ASV Patentu un preču zīmju birojam informāciju par to, kā hipersaites darbosies tekstos, kamēr īsziņu sūtīšana pati par sevi bija sākumstadijā, tāpēc atzinība viņam par gudru uzņēmēju. Kas tad īsti ir īstais izgudrojums? Times juristi, šķiet, piekrīt un maksā par USPTO, lai pārskatītu HPL patentus. Viens jau ir apgāzts. Tas nav mierinājums visiem tiem uzņēmumiem, kuri apmaksāja un tagad ir S.O.L., kā saka.



Ņem to un klusē

Šāds solis nepavisam nav neparasts. Ātra samaksa parasti ir visgudrākā iespēja uzņēmumiem, kas nodarbojas ar salīdzinoši nelieliem patentu laukumiem, jo ​​cīņa ar to tiesā var būt daudz lielāka nekā pati licence. Konsultācijas par patentaizsardzību Patentu brīvība atklāja, ka vidējā patentaizsardzība uzņēmumam izmaksā no 1 līdz 5 miljoniem ASV dolāru. Tādējādi tiesas cīņa ne vienmēr ir finansiāli labākā ideja, neskatoties uz to cik tas ir nomākti skatīties, kā šie upuri baro troļļus.

Bēdīgākais ir tas, ka šī nav pirmā reize, kad kāds mēģina nopelnīt naudu no labās hipersaites. Daži, iespējams, atceras British Telecom mēģinājums patentēt hipersaites vēl 2000. gadu sākumā. Pēc patentu “atklāšanas” tā pārskata laikā uzņēmums mēģināja piespiest interneta pakalpojumu sniedzējus iegūt licenci, lai izveidotu saiti, kas gandrīz noteikti būtu izraisījis augstākas mēneša maksas interneta lietotājiem - un, iespējams, tīmekļa nāvi. Tiesas konstatēja, ka interneta pakalpojumu sniedzēji, jo īpaši Prodigy, nepārkāpa BT patentu, un lietu izmeta.



Helferihs nekādā ziņā nav pirmais trollis, kurš mēģina iekasēt naudu tīmekļa pamatos, kā mēs to zinām. Bet viņa un šo troļļu rīcība viņa priekšā ir skaidra zīme, kāpēc ir jāreformē visa sistēma.

Pat tiesnešiem tas ir apnicis

Federālās apelācijas tiesas tiesnesis Ričards Posners, kurš tehniskajiem darbiniekiem ir vislabāk zināms par viņa darbu Apple pret Motorola patentu lietā, apgalvoja tieši to atzinuma rakstā par Atlantijas okeānu pagājušajā mēnesī. “Patents bloķē konkurenci patenta darbības jomā, un, ja uzņēmumam ir pietiekami daudz patentu, tas, iespējams, varēs monopolizēt savu tirgu. Šī perspektīva rada divas izšķērdīgas parādības: aizsardzības patentēšana un patentu troļļi, ”viņš rakstīja.

Posners paskaidroja, ka patlaban ar tik daudzām tiesvedībām saistībā ar patentiem uzņēmumi patentē lietas nevis tāpēc, ka baidās, ka citi tās kopētu, bet gan baidās, ka tiktu iesūdzēti tiesā. 'Patentēšanas izmaksas un strīdu risināšanas izmaksas, kas var rasties, ja konkurentiem ir patenti, ir sociāla izšķiešana,' viņš iebilda.



Tātad, kā mēs salabojam sistēmu? Tas ir lielisks jautājums. Posners iesaka valdībai labāk apkalpot USPTO, lai patentu pieteikumu izskatīšana būtu daudz rūpīgāka. Tas neļautu nevienam dienasgaismu redzēt viltus patentiem, kā arī samazinātu tiesvedības apjomu.

Tomēr, runājot par patentu troļļiem, varbūt ir pienācis laiks vairs neļaut uzņēmumam paturēt prasību par tādu tehnoloģiju patentu, kurām tā neražo fizisku produktu. Ar to beigtos gandrīz katra patenta prāva, un tie, kas mums būtu palikuši, ir likumīgi pārkāpumu gadījumi.

Lasīt: Patentu karš: vai tas nogalina inovāciju? un Spriedums, kas panākts Apple / Samsung lietā, atzīst Samsung par vainīgu lielos pārkāpumos

Copyright © Visas Tiesības Aizsargātas | 2007es.com